Portada > Prensa

Estas acusaciones aparecen en la carta de despido que el supervisor ha remitido a Amorós, según han publicado los periódicos del grupo Unidad Editorial, junto con la cifra a la que ascendía la pensión vitalicia que pretendía cobrar si era apartada de sus funciones: 370.000 euros al año. 

Pero asegurar que los antiguos directivos de la CAM engañaron al Banco de España es admitir que el supervisor no era consciente de la verdadera situación de la entidad. Y dado que la inspeccionó formalmente en diciembre de 2010 y mantuvo un equipo de inspección permanente con posterioridad, las acusaciones de la carta de despido sólo pueden significar dos cosas: que los inspectores no hicieron su trabajo (o lo hicieron rematadamente mal), o que sí lo hicieron pero el gobernador Fernández Ordóñez prefirió ignorar la realidad.

Eso es lo que aseguran que ocurrió las fuentes citadas: "Desde dentro del banco de España, lo de la CAM se veía venir desde hace bastante tiempo, pero se hizo un análisis de la situación que no era tan crítico como lo que luego se ha visto", señala una de las fuentes. "MAFO prefirió buscar una serie de soluciones políticas y a la vista está que no le están saliendo las cosas bien", añade otra.

El Banco de España permitió a la CAM dar beneficios

Lo que más llama la atención dentro y fuera del supervisor es que la CAM diera unos beneficios de 39,8 millones en el primer trimestre, e incluso que pretendiera dar de nuevo beneficios en el segundo, cuando los interventores de la entidad han declarado unas pérdidas semestrales de 1.136 millones. "No tiene sentido que una entidad en una situación tan crítica diera beneficios", según las fuentes. Esta enorme discrepancia entre las cifras de la entidad y las de los administradores del FROB agrava aún más el descrédito de las cuentas de la banca española.

Como informó El Confidencial el 22 de septiembre, el Banco de España fue el que toleró estos beneficios al permitir que la CAM apenas dotara provisiones en el primer trimestre para evitar su entrada en pérdidas y la consiguiente alarma social, según fuentes de la entidad. 

Desde el supervisor se sostiene que es normal que, cuando entran los administradores en una entidad intervenida, sean muy radicales y quieran extremar las provisiones, de ahí que siempre afloren pérdidas. Igualmente, es normal que los gestores traten de minimizar sus problemas precisamente para evitar ser intervenidos.

Una discrepancia abismal

Pero, en este caso, la discrepancia es tan exagerada que esta explicación no basta. Según las fuentes citadas, la verdadera razón es que el equipo deModesto Crespo en la CAM no provisionó nada en el primer trimestre después de las fuertes dotaciones realizadas al cierre de 2010, cuando estaba aún dentro de la estructura de Banco Base junto a Cajastur, Extremadura y Cantabria: 1.400 millones contra fondos propios (al volver a valorar los activos por la fusión) y otros 900 contra resultados.

Según las fuentes, el Banco de España toleró esta falta de provisiones en el primer trimestre, o al menos prefirió mirar para otro lado con la esperanza de que alguien comprara la CAM en la venta organizada por Nomura y solucionara sus problemas sin necesidad de intervenirla. Que la desconociera es increíble siendo la entidad en la situación más delicada del sistema. Y lo mismo ocurre con las acusaciones hacia Amorós.

Volver a la sección