Portada

La cifra de 62.000 millones de euros como necesidad de capital de la banca española en el peor de los escenarios ocupó los titulares del pasado viernes. Para muchos, el dato por el que apuesta la empresa norteamericana Oliver Wyman es incluso «tranquilizador», lo que da una idea de hasta qué punto ha calado el mensaje de que nuestro sistema financiero está herido de muerte.

El sistema elegido para valorar los bancos españoles genera muchas dudas. De entrada, no se explica por qué tiene más valor lo que digan Roland Berger y Oliver Wyman que lo que pueda decir el Banco de España. Sobre todo, si tenemos en cuenta que, como reconoció el nuevo subgobernador, Fernando Restoy, las auditoras han hecho su trabajo utilizando los informes del banco central español.

Teniendo en cuenta que sus conclusiones adquieren el mismo valor que las Tablas de la Ley para los primeros cristianos, y que ese trabajo se ha hecho en menos de un mes, me parece hasta barato que hayan cobrado sólo un millón de euros por barba.

Entiendo que Economía tuvo que contratarlas como una imposición del Eurogrupo para que España pueda acceder al eurocrédito de hasta 100.000 millones que servirá para tapar los agujeros de algunas entidades, pero al ciudadano informado le causa un justificado asombro que hayan tenido que ser unas empresas que poco o nada conocen de nuestro sistema financiero quienes hayan sido designadas para establecer la calidad del mismo.

Además, sus números –ahora referente obligado– podrán ser revisados por el trabajo más detallado que harán las auditoras Deloitte, Ernst & Young, KPMG y PwC, que estará listo en septiembre.

El método de estresar las entidades con supuestos macroeconómicos tan negativos como improbables no ha servido de mucho, a la luz de la experiencia. El EBA realizó dos test de estrés que certificaron la sanidad de la banca española y que sirvieron para que Fernández Ordóñez se reafirmara en que su reestructuración había dado buenos frutos.

La credibilidad de esos tests debería hacer sonrojar no sólo a los que los hicieron, sino a quienes utilizaron sus resultados para creer justificada su inacción o su impericia.

Al establecer las necesidades de capital de la banca partiendo del peor escenario, se obliga a las entidades a la restricción de una parte fundamental de su negocio, que consiste en dar créditos. Como el ratio de capital (ya sea el 9% o el 6%) es un porcentaje de los recursos propios sobre el riesgo, muchos bancos recurren al cierre del grifo crediticio para mejorarlo, dado que en este momento sólo unos pocos elegidos se pueden permitir el lujo de apelar al mercado para ampliar su base.

Si a eso le añadimos el sobreesfuerzo que van a tener que hacer los bancos para cumplir los dos decretos del Gobierno, que establecen unos saneamientos de carterade créditos de 84.000 millones, el escenario para los próximos años no puede ser más  desalentador. Es decir, los bancos que no tengan la mayor parte de su negocio en el extranjero lo van a pasar muy mal, porque van a emplear sus esfuerzos en sanearse más que en cualquier otra cosa. Como si fuera posible la paradoja de un sector bancario sanísimo en un país enfermo.

Eso es lo que más me preocupa de la radiografía que nos han puesto sobre la mesa Roland Berger y OliverWyman: que España va a permanecer en la UVI al menos otros dos años. Como decía, los 62.000 millones han oscurecido todo lo demás. Y lo demás, en mi opinión, es tal vez lo más importante.

 ¿Qué han metido las dos examinadoras en su batidora para obtener esos resultados?

No me voy a fijar en el escenario horrible (el llamado escenario adverso), ese que habla de una caída del PIB del 6,5% y que según Restoy no tiene «ni el 1% de posibilidades de producirse». Me voy a fijar en el llamado escenario base, el que sólo da como resultado unas necesidades de capital de entre 16.000 y 25.600 millones (es decir, poco más de lo requerido por Bankia).

En ese escenario posible –y dado que los trabajos han estado supervisados por el Banco de España y el Ministerio de Economía–, el PIB este año caería un1,7%; en 2013, volvería a caer un 0,3% y sólo en 2014 crecerá un modesto 0,3 %. Dado que en septiembre el Gobierno presentará los datos del presupuesto bianual, ¿serán esas sus previsiones de PIB? O sea: ¿dentro de dos años seguirá habiendo en España un 23,4% de paro?

Si no es así, y las cifras que presenta el Gobierno son mejores, ¿eso significará que ni siquiera serán válidas las necesidades de capital del escenario base? Con todo, lo más preocupante del trabajo de las auditoras alemana y norteamericana, dado por bueno por el Gobierno, es que hace muy difícil que se cumpla el objetivo último del saneamiento del sistema financiero: «Que los bancos vuelvan a dar crédito a las empresas y familias, porque sin crédito no hay crecimiento».

Pues bien, en el escenario base, la caída del crédito a familias acumulada hasta 2014 sería del 9,6%, mientras que el crédito a las empresas caería en ese mismo periodo un 12,3% ¿Se pueden invertir esas cifras con la inyección de capital prevista?

Hay un consenso amplio en el sector financiero de que el efecto combinado de los decretos del Gobierno y la recapitalización van a restringir aún más el crédito al sector privado. Si la reforma del sistema quiere ganar credibilidad, el Gobierno tendrá que explicar cómo se sale de ese círculo vicioso que provoca que un mayor saneamiento lleve a una caída del crédito.

El ministro de Economía, Luis de Guindos, que ha desempeñado su función con incuestionable solvencia, tendrá que explicar cómo se rompe esa rueda infernal.   Es decir, qué va a hacer el Gobierno para que ni siquiera se cumpla el escenario base de las auditoras. Esperamos que en su comparecencia en el Congreso dé alguna pista.

Volver a la sección