Donald Trump durante un mitin en Montana, Estados Unidos. (Getty/Michael Ciaglo)

Hace tres semanas, la Reserva Federal redujo su objetivo de tipos a corto plazo en medio punto y señaló que se producirían más recortes. Sin embargo, en ese tiempo, los inversores han llevado la rentabilidad del Tesoro a 10 años al 4%, la más alta en dos meses. ¿Por qué iban a subir los tipos a largo plazo mientras bajan los de la Reserva Federal? La Fed fija los tipos de interés para el futuro inmediato. Los inversores apuestan por la trayectoria de esos tipos durante la próxima década. Y por dos razones, es probable que los tipos de interés sean más altos, quizás mucho más altos, en la próxima década que en la anterior. 

Una de esas razones es relativamente benigna. La inflación y el crecimiento no serán tan bajos como antes de la pandemia. Pero la segunda es mucho menos benévola. La deuda federal se encuentra en una senda insostenible, que podría volverse aún más peligrosa tras las elecciones, especialmente si gana el expresidente Donald Trump y los republicanos se hacen con el control del Congreso.

Hace más de un año, la Reserva Federal elevó su objetivo de tipos de interés a su nivel más alto en 20 años, entre el 5,25% y el 5,5%, para asegurarse de que la inflación no se quedara estancada por encima de su objetivo del 2%, aunque eso significara provocar una recesión. En septiembre, la inflación ya se acercaba al 2%. El recorte de medio punto indicaba que la prioridad de la Reserva Federal era ahora proteger el mercado laboral. Entonces, el informe de empleo de septiembre de la semana pasada cambió de un plumazo la imagen del mercado laboral, que pasó del deterioro a una salud robusta.

 El giro de la Reserva Federal y los datos de empleo redujeron drásticamente las expectativas de los inversores de una recesión que obligaría al banco central a recortar drásticamente los tipos el año que viene. Eso por sí solo justificaría una subida de los tipos a largo plazo. Mientras tanto, es posible que el crecimiento económico se sitúe a un ritmo sorprendentemente rápido del 2,8% en los últimos cuatro trimestres. Ello sugeriría que la economía se ha vuelto menos vulnerable a la subida de los tipos de interés. En la jerga de los economistas, el "tipo neutral", que mantiene estables la inflación y el desempleo, parece haber aumentado. En diciembre, los funcionarios de la Reserva Federal pensaban que la tasa neutral era del 2,5%. En septiembre, la habían elevado al 2,9%, y algunos funcionarios la habían situado en el 3,5% o más. 

Es posible que el crecimiento económico se sitúe a un ritmo sorprendentemente rápido del 2,8% en los últimos cuatro trimestres 

Por sí solo, un tipo neutral más alto no es motivo de preocupación (aunque quizá no si se trata de conseguir una hipoteca) porque indica una vuelta a la normalidad. Sin embargo, en combinación con la creciente deuda federal, podría causar problemas. Desde 2007, la deuda federal ha pasado del 35% del producto interior bruto al 98%. Gran parte de esto fue consecuencia de la crisis financiera de 2008-09 y del COVID-19. El endeudamiento no ejerció mucha presión al alza sobre los rendimientos de los bonos porque la inflación y el tipo neutral eran muy bajos. Los bajos tipos, a su vez, hicieron que la deuda fuera relativamente fácil de sostener. 

Sin embargo, en el último año fiscal, Washington pidió prestados 1,8 billones de dólares. Con un 6,4% del PIB, se trata de un récord sin tener en cuenta guerras, recesiones o crisis como la pandemia. El gasto en intereses no deja de aumentar. La Oficina Presupuestaria del Congreso prevé que, con la ley actual, la deuda pública alcanzará el 122% del PIB en 2034. El efecto sobre los tipos a largo plazo ha sido prácticamente invisible hasta ahora. Pero podría volverse más evidente dentro de poco. Tanto la vicepresidenta Kamala Harris, candidata demócrata a la presidencia, como Trump, su oponente republicano, han propuesto gastos cuantiosos y recortes fiscales que aumentarían significativamente la deuda.

El Comité para un Presupuesto Federal Responsable, una organización no partidista, ha sumado con gran acierto todas sus promesas y contrapartidas. Su estimación de referencia del impacto de la deuda es de 3,5 billones de dólares para Harris, y 7,5 billones de dólares para Trump desde 2026 hasta 2035. "Ninguno de los dos tiene nada parecido a un plan para hacer frente a la deuda global, pero está claro que la agenda de Trump sería significativamente peor que la agenda de Harris", afirmó Maya MacGuineas, presidenta del CRFB. Existen amplias zonas de incertidumbre en torno a ambas estimaciones. Trump, en particular, lanza regularmente nuevas propuestas con pocos detalles o explicaciones sobre cómo se pagarán. 

No obstante, sería un error tachar los planes de Trump de poco serios. No sólo son más costosos que los de Harris, sino que también es más probable que se promulguen. El presidente Biden y Harris no han tenido ningún reparo en acumular deuda para sus prioridades de gasto. Aun así, si Harris se convirtiera en presidenta, los republicanos son los grandes favoritos para recuperar el control del Senado, donde probablemente bloquearían la mayoría de sus costosos planes de gasto (el partido que gane la Casa Blanca seguramente ganaría el control de la Cámara de Representantes). 

Si Harris se convirtiera en presidenta, los republicanos son los grandes favoritos para recuperar el control del Senado 

Incluso dentro de su propio partido, Harris no cuenta con la lealtad personal que Trump sí tiene en el suyo. "La probabilidad de que Harris consiga lo que quiere es mucho menor que la probabilidad de que Trump lo obtenga, porque ella no tendrá el impacto sobre los demócratas que él tiene sobre los republicanos", dijo Bob Corker, exsenador republicano por Tennessee. Bajo la influencia de Trump, la deuda ha ido retrocediendo poco a poco en la lista de prioridades de los republicanos. Ha descartado cualquier posibilidad de recortar las prestaciones de la Seguridad Social o de Medicare, los dos principales motores del déficit a largo plazo. 

Gran parte de la rebaja fiscal que promulgó en 2017 vence a finales de 2025, lo que augura un nuevo proyecto de ley fiscal a principios del mandato del próximo presidente. Trump quiere hacer permanentes sus medidas, lo que podría costar unos 4 billones de dólares en 10 años, sin incluir sus otras propuestas de recortes fiscales. Aunque Trump no consiga todo lo que quiere —revocar los impuestos sobre las prestaciones de la Seguridad Social es una exageración—, podría conseguir una gran parte de ello. Los inversores podrían entonces empezar a interesarse. Los rendimientos de los bonos británicos subieron en septiembre de 2022 por un plan del gobierno para recortar los impuestos, posteriormente abortado, porque en ese momento el Banco de Inglaterra también estaba luchando contra la inflación.

No hay forma de predecir el impacto, si es que lo hay, en los tipos de interés estadounidenses. La investigación ha descubierto que los rendimientos de los bonos suben entre 0,01 y 0,06 puntos porcentuales por cada 1% del PIB que aumenta la deuda, según una revisión en un reciente documento de la Fed. Cuando estas estimaciones se aplican a los distintos escenarios de deuda del Comité para un Presupuesto Federal Responsable para 2036, podrían suponer entre 0,25 y 2 puntos porcentuales. También influyen otros factores. Una inflación más alta agravaría el impacto del déficit en los tipos de interés; una inflación más baja, la demanda de bonos por parte de una población que envejece o el pánico de los inversores lo suavizarían. 

Y sin embargo, la deuda estadounidense está entrando claramente en territorio desconocido. Un estudio reciente del Penn Wharton Budget Model sugería que, aunque Estados Unidos controla su propia moneda, su deuda se haría insostenible al acercarse al 175% del PIB. Aún no hemos llegado a ese punto, pero como muestran los escenarios postelectorales de Comité, en la próxima década podríamos estar cerca. Según Corker: "Aquellos que confíen en un mínimo de responsabilidad fiscal, que recen por un Congreso dividido".

Volver a la sección