|
El Banco de España tardó ocho meses en revelar el explosivo informe de los inspectores; Los socios de la caja supieron este enero que faltaban 2000 millones desde mayo de 2010
El Banco de España no comunicó el agujero ni requirió medidas a la cúpula del Banco Base, que integraba ya a la CAM, hasta el 18 de enero de este mismo año. El dato fue clave para romper la fusión, según manifestó el pasado domingo, por primera vez abiertamente, el presidente de Caja Cantabria a Radio Nacional de España.
¿Por qué tardó tanto tiempo el Banco de España en informar de tan importantes pesquisas? Los inspectores del Banco de España finalizaron su inspección antes de mayo de 2010, según la documentación a la que ha tenido acceso este diario. Pero el director general de Supervisión del Banco de España, Jerónimo Martínez Tello, no envió el requerimiento de conclusiones hasta ocho meses después. El propio Martínez Tello, considera «finalizados los trabajos de la inspección in situ» en primavera, antes de que la CAM acordara el 24 de mayo su fusión fría (SIP) con Cajatur, Caja Extremadura y Caja Cantabria. Sin embargo, informó del resultado a finales de año, justo cuando los socios de la fusión formalizaban la creación de Banco Base.
¿Esperó el Banco de España a que estuviera formalizada la fusión para intentar que ésta no se rompiera por los resultados de la inspección y no tener así que intervenir la CAM? El Banco de España ha sido acusado a lo largo de toda la crisis por el Partido Popular de intentar fusiones y otras tácticas para tapar agujeros y evitar intervenciones.
En el Banco de España niegan retrasos y aseguran que la inspección de la CAM fue «completada a finales de 2010». Afirman que los inspectores no completaron el trabajo hasta ese momento y que sólo «a continuación» se pudo informar de las conclusiones. Sin embargo, el propio escrito de Martínez Tello especifica que «los ajustes pendientes» de los que habla lo eran «a 31 de marzo de 2010». Entre esa fecha y «finales de año», el Banco de España autorizó la fusión del Banco Base; aprobó que el estatal Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria inyectara 1.400 millones; y comunicó su viabilidad a la Comisión Europea y al Gobierno.
Todo ello sin desvelar que, según una inspección concluida in situ, era necesario capitalizar la CAM con 2.000 millones de euros adicionales. En la autoridad supervisora que dirige Miguel Ángel Fernández Ordóñez subrayan que, en todo caso, los socios de Banco Base debieron reunir información suficiente por su cuenta. «El Banco de España, como siempre en estos casos, había pedido con anterioridad a los socios que hicieran el necesario proceso de due diligence [radiografía de una sociedad antes de absorberla] para que cada uno conociera la situación de los demás desde el comienzo de la integración a mediados de 2010».
Para el Banco de España «realizar ese proceso a fondo evita cualquier sorpresa de última hora». Fuentes del Banco Base admiten que no hicieron due diligence como tal, pero estiman que lo relevante es la información de la inspección del Banco de España que es quien tiene, además, la última palabra sobre cómo deben contabilizarse los créditos.
El resultado de ésta fue, según Martínez Tello, el siguiente: «Durante el transcurso de la inspección, la caja ha ido registrando parte de los ajustes y reclasificaciones derivados de la misma, quedando pendientes, a 31 de marzo de 2010, 2.662 millones de reclasificaciones a dudosos, 2.605 millones a subéstandar [susceptibles de convertirse en morosos], la constitución de 853 millones de fondos de insolvencias y dotar 184 millones de saneamiento adicional en los activos adjudicados».
Como consecuencia, debía tapar un agujero de 631 millones por los créditos dudosos, 222 por los subéstandar y, además, otros 184 por inmuebles que la CAM se había tenido que quedar por impago. A esa cifra hay que añadir que la propia CAM «durante el transcurso de sus estimaciones de pérdidas esperadas, resultarían unos deterioros pendientes de materializar en 2011 de 1.020 millones cuyo reconocimiento futuro supone un nivel elevado de incertidumbre sobre la capacidad de absorción de los mismos por la cuenta de resultados de la caja».
En general, «de la visita de inspección, resultaron como aspectos más relevantes su elevada morosidad, con probabilidad de incrementarse por la concentración en el sector promotor inmobiliario, desequilibrada estructura financiera, e importantes necesidades de saneamiento adicionales».
Así gestionó el riesgo la quinta caja del país:
>El requerimiento del Banco de España incluye un diagnóstico explosivo sobre cómo la Caja de Ahorros del Mediterráneo –que ha solicitado ahora una inyección del Estado de 2.800 millones– ha venido gestionando los riesgos. Tal y como reproducimos en el extracto adjunto, los inspectores detectaron «deficiencias críticas» al primar «el crecimiento sobre la rentabilidad» sin procedimientos para seguir las operaciones.
|
