Portada > Prensa

MARTÍN SEVILLA JIMÉNEZ- CONSEJERO DE LA CAM, SUSTITUIDO TEMPORALMENTE EN SUS FUNCIONES La intervención del Banco de España en la CAM, aparte de generar un gran cúmulo de noticias alrededor de la gestión pasada de la entidad (que tendrán que ser aclaradas poco a poco), se realizó dentro de los parámetros de la legalidad vigente en ese momento.
Los intentos de la entidad antes de la intervención por contar, al igual que otras entidades crediticias, con el apoyo del denominado FROB I (participaciones preferentes o créditos) o con aportaciones de capital (FROB III o aportación de capital), a pesar de así figurar en los documentos del Banco de España (así consta en la documentación de los test de stress del 15 de julio de 2011), nunca llegaron a la CAM. Contra lo que se ha dicho acerca de estas aportaciones, a estas fechas, 28 de agosto de 2011, los 2.800 millones de € no han llegado al capital del Banco CAM y de los 3.000 millones de € en créditos y avales, sólo se han utilizado 500, según comentarios de prensa. No está de más recordar las aportaciones del FROB a otras entidades, y como muestra un botón: Bankia- Banco Financiero y de Ahorro recibió 4.464 millones de € en forma de FROB I.
Desgraciadamente, esto es agua pasada (¿) y, en los momentos actuales lo que se plantea es la viabilidad futura de la entidad y el porcentaje que le debe corresponder a la CAM en el Banco CAM y, como derivado de esto, el futuro de la OBS.
Según el RDL 9/2009 del FROB, modificado por el RDL 2/2011, los Administradores del FROB tenían un plazo de un mes desde su toma de posesión para presentar un Informe al Banco de España sobre la situación de la CAM así como para someter al mismo Banco un Plan de Reestructuración de la entidad (artículo 7.2.b). Posiblemente ya se ha realizado, pero no sabemos en qué términos se ha hecho a fecha de hoy. El informe, entre otras cosas debe de entrar en las cuestiones relativas a la valoración del Banco CAM, cuestión esta que debe haber sido realizada por tres entidades, precisándose en todo caso las razones que cada una de ellas para llegar a cada valoración.
Evidentemente, esto no es tarea fácil y menos en una situación como la actual en la cual las valoraciones de la banca dejan mucho que desear acerca de la situación de los balances de las entidades individuales o sus cotizaciones en bolsa. Valorar a la baja al Banco CAM o publicar los datos sobre la auditoría que según dicen se está realizando por KPMG para los últimos 6 meses, tiene por lo tanto el riesgo añadido de que los criterios que se adopten para valorar los activos del Banco CAM, deben hacerse extensivos a toda la banca y depreciar el valor de sus activos para aflorar pérdidas, en pura lógica, será interpretado por los mercados como que todo el sector está con pérdidas, aunque en esos casos, al no haber entrado el FROB en su gestión, aún no han aflorado. De lo contrario, por ejemplo, se caería en el arbitrismo de considerar un activo inmobiliario en manos de otra entidad con un valor más elevado que el que se le atribuya al Banco CAM.
Por otro lado, tratar de minimizar el porcentaje sobre el capital total del Banco CAM que le corresponde a la CAM, tampoco puede ser una buena política por parte del Banco de España y el Ministerio de Economía y Hacienda. Cuando en otras entidades como en Caja Castilla La Mancha o Bancaja se han contemplado valores de sus participaciones en el Banco de Castilla La Mancha o en el Banco Financiero y de Ahorro, relativamente elevados, difícilmente se podría aceptar que la valoración de la participación de la CAM en el Banco CAM fuera inferior a los mismos.
Ciertamente, el Banco de España, a través del FROB puede tomar las decisiones que considere oportunas, pero no cabe ninguna duda de que las mismas deben ser razonadas y teniendo en cuenta una valoración lógica de las entidades. No creo que fuera acertado utilizar la pasividad y desinterés que están mostrando los partidos políticos mayoritarios en la Comunidad Valenciana, para tomar unas decisiones que podrían provocar un fuerte desafecto al Banco CAM: ¿Qué interés diferencial podrían tener alicantinos y murcianos en llevar sus ahorros a una entidad que no aporta nada a su vida social a través de sus rendimientos aplicados a la OBS?
En definitiva, los próximos días son decisivos ante el futuro de la CAM y el Banco CAM y ahora, la responsabilidad es de los Administradores del FROB, el Banco de España y el Ministerio de Economía y Hacienda. Si hiciéramos caso a lo que dice la Ley, esta intervención debería de haber servido, además, para incrementar la disposición del crédito a la clientela de las zonas de Murcia y Alicante preferentemente. ¿Está siendo así o en las oficinas la actividad está ralentizada?
Según declaración de los Administradores del FROB, su entrada estaba dirigida a poner en valor la CAM (querían decir el Banco CAM) ante la posible subasta antes de fin de septiembre. Posiblemente sea esto lo que estén haciendo. Pero la sensación que se da no es precisamente esa, sino la contraria. No debería perderse de vista que esta entidad, como todas las otras, basa su actuación en la confianza de los clientes, por lo que la atención a estos y a los trabajadores que son los que dan en primer lugar la imagen de la entidad, debería ser el primer objetivo para el futuro. ¿Es eso lo que se está haciendo con el goteo constante de filtraciones en la prensa?

Volver a la sección