Portada > Prensa

Rodrigo Terrasa | Valencia

El ex gobernador del Banco de España Miguel Ángel Fernández Ordóñez ha comparecido este lunes en la comisión de investigación de las Cortes Valencianas que trata de aclarar el proceso que llevó a la intervención y posterior venta de la CAM.

Fernández Ordóñez se negó a comparecer en esta comisión en abril del año pasado -igual que otros directivos y ex directivos del Banco de España y del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB)- alegando que su actuación está sujeta al control político de las Cortes Generales, pero no al ámbito de actuación de las comisiones de investigación de los parlamentos autonómicos. "El Consejo de Estado me dijo que no tenía que venir", ha explicado este lunes".

Ante estas negativas a comparecer, la Mesa de la comisión de investigación de la CAM acordó ponerlo en conocimiento del Ministerio Fiscal. No obstante, la Fiscalía archivó las diligenciasporque "en ninguna citación a comparecer se advierte de responsabilidad penal, es decir, no hay apercibimiento de consecuencia alguna".

Sin embargo, el pasado mes de abril, cuando se abrió un nuevo plazo para solicitar más comparecencias, tres de los cuatro grupos parlamentarios -PP, Compromís y EU- volvieron a pedir la intervención de Miguel Ángel Fernández Ordóñez.

Las diferencias de la CAM

En su primera intervención, el ex gobernador del Banco de España ha tratado de explicar qué causas motivaron el colapso de la CAM y ha intentado encontrar los rasgos distintos de la caja alicantina.

Fernández Ordóñez ha admitido el daño que hicieron sobre las cajas de ahorro y el sistema financiero en general la burbuja inmobiliaria, la regulación financiera, que "ni frenó dicha burbuja ni preparó a las entidades", o "los problemas de gobernanza" de las cajas. Ha reconocido que todo esto pudo influir en la situación de la CAM, pero también ha recordado que otras cajas sí salieron adelante en idénticas circunstancias.

También ha asegurado que la "diferencia de resultados" en el proceso de reestructuración bancaria no se debe a que el Banco de España haya dado "peor trato" a la CAM, sino a que esta "se ha comportado de forma distinta".

"El trato del Banco de España fue el mismo a todas las entidades, esto es aplicar la regulación aprobada por el parlamento. Pero unas lo han hecho bien y otras mal", ha asegurado. "El 70% del sector bancario, con esa misma regulación, no cometió sus errores", ha subrayado.

"¿Qué es distinto en la CAM?", se ha preguntado a sí mismo. "Lo que han hecho sus gestores, menos profesionales y menos prudentes", se ha respondido.

Antes ha mantenido que otras cajas "que lo hicieron mal" sí supieron buscar soluciones en las integraciones o supieron aprovechar los recursos públicos, pero ha ubicado a la CAM en "otro grupo de cajas que no aprovecharon el salvavidas". "En la CAM ni lo hicieron bien durante la burbuja ni supieron aprovechar la reestructuración bancaria posterior".

Fernández Ordóñez ha recordado que corresponde a las comunidades autónomas "el nombramiento y seguimiento de sus gestores", pero se ha negado a valorar la gestión de la Generalitat. "No emito ningún juicio porque el competente para juzgar la conducta de los gobiernos no soy yo, son ustedes", ha dicho a los diputados valencianos.

La intervención del Banco de España

El ex gobernador del Banco de España, que ha recordado su "deber de secreto" antes de responder a las preguntas de los diputados de las Cortes, ha defendido en su segunda intervención el papel de la entidad que dirigió hasta el año pasado y ha vuelto a cuestionar si la CAM "aplicó o no el protocolo y el modelo de supervisión que aplicó el resto de entidades".

Fernández Ordóñez ha recordado que se hicieron varias "recomendaciones" a la CAM desde el Banco de España. "Dos desde que yo llegué, antes de que 2008 se pusiera una inspección in situ para fundamentar bien la intervención en su caso", ha especificado. Ha asegurado que se hicieron "como seis inspecciones" desde finales de 2008 a 2010 y ha garantizado que durante ese tiempo se enviaron a la caja los resultados parciales de esas inspecciones. "La CAM no respondió al protocolo", ha lamentado.

También ha asegurado que si no se intervino antes la caja fue porque el Banco de España estaba obligado a dar a la CAM la oportunidad de presentar un plan viable y porque se buscaron soluciones menos costosas. "La intervención es la solución más cara para el contribuyente", ha explicado Fernández Ordóñez, que ha asegurado que el FROB "imponía al supervisor que estimulara las integraciones que fueran viables".

Volver a la sección