Portada > Prensa

La más que probable ruptura de la fusión del trío integrado por Cajastur (y su filial Banco CCM), Caja Extremadura y Caja Cantabria con Caja Mediterráneo (CAM) obligaría, de confirmarse, a replantear el proyecto antes de que se hubiese materializado y al cabo de menos de un año desde que se anunciara. Cajastur, Caja Extremadura y Caja Cantabria están decididas a seguir en solitario con su propia fusión al margen de CAM, cuyo deterioro de resultados ha generado una profunda inquietud entre quienes iban a ser sus socios y ha sido la causa de que se hayan distanciado de la entidad alicantina.

Prescindir de CAM tendrá ventajas y también costes para las tres cajas aliadas. Pero mantener la alianza con la entidad alicantina también hubiese arrostrado pros y contras.  Cada decisión empresarial no es más que el resultado de ponderar los pretendidos efectos beneficiosos y los inconvenientes predecibles de una operación. En mayo, Cajastur, Caja Extremadura y Caja Cantabria decidieron dar entrada en su proyecto de integración a CAM, a sabiendas de que ésta arrastraba problemas financieros, porque entendieron que se compensaban con la implantación territorial, la base de clientes y la cuota de mercado que la alicantina (la cuarta mayor caja de España en aquel momento) aportaba al proyecto.

La operación se enfocó desde un criterio de intercambio. Los tres socios iniciales (y sobremanera Cajastur) aportaban solvencia a CAM y ésta contribuía a la alianza con su principal activo: el tamaño y una fortísima implantación en la zona de España con más impulso demográfico y con mayor capacidad -salvo en excepcionales circunstancias como la actual crisis económica y desplome inmobiliario- para el crecimiento económico.

Esta ecuación se rompe ahora porque el afloramiento de un deterioro no conocido hasta febrero de los resultados de CAM, de sus márgenes financieros, sus reservas y su morosidad, ha replanteado las cuentas. Y Cajastur, Caja Extremadura y Caja Cantabria consideran que ahora «la operación ya no sale» porque, a su entender, los inconvenientes superan a las ventajas potenciales de integrar a un grupo de gran magnitud, pero cuya tendencia podría acabar arrastrando a sus socios.

l Los beneficios. El primer beneficio de romper con CAM es la inmediata mejora de las ratios de solvencia. En 2009, antes de que arrancara el proceso de fusiones, Cajastur, que era la vigésima caja en tamaño, ocupaba el segundo puesto por patrimonio neto con relación a los activos, mientras que CAM, que era la cuarta en volumen, se situaba en el puesto 31.º, de 45 cajas, por salud financiera.

La fusión que se pactó en mayo pasado y que ahora está en trance de romperse aprobó el «stress test» del año pasado y hubiese superado el que acaba de hacerse en marzo si se le hubiese exigido el mismo nivel de capitalización que a un banco cotizado, y no dos puntos más, como el Gobierno reclamó a las cajas. Pero ambos resultados fueron posibles por la contribución de un crédito del FROB (garantizado con una emisión de participaciones preferentes) que, por 1.493 millones, solicitó el grupo a resultas de la incorporación de CAM al proyecto de fusión.

Ahora, si CAM es desvinculada de la operación, ese crédito, pendiente de ejecutarse, sería probablemente prescindible. Otra cosa es que se opte por formalizarlo total o parcialmente por oportunidad estratégica. Y se da por seguro que, de retirarse CAM, la fusión ya no necesitaría recapitalizarse para cumplir con las exigencias que impuso el Ministerio de Economía a las cajas. Por consiguiente, la alianza de Cajastur, Caja Extremadura y Caja Cantabria ya no precisaría captar en el mercado o en el FROB los 1.447 millones de capital que dictaminó este mes el Banco de España.

La ruptura con CAM aportará además credibilidad y fiabilidad al proyecto ante los mercados, los analistas, futuros socios potenciales y ante los inversores. Los desencuentros habidos en el último año entre las direcciones de CAM y del resto de las cajas partícipes en la fusión (sobre todo, Cajastur), e incluso las discrepancias entre los sindicatos alicantinos y los de las demás entidades, han tenido tanta repercusión pública que ahora una eventual reconciliación no despejaría por sí misma las legítimas dudas sobre la capacidad de convivencia futura de los socios, y esa incertidumbre gravitaría sobre el grupo al menos durante un plazo cautelar de tiempo.

Por esta causa, y a la vista de las fricciones acumuladas en menos de un año, la exclusión de CAM permitirá al proyecto ganar en cohesión interna, convergencia de criterios gestores y culturas corporativas, unificación de objetivos y estrategias y, por añadidura, en estabilidad -salvo imprevistos- en los órganos de gobierno (consejo de administración y junta general de accionistas del banco) y en los niveles directivos.

El problema irresoluble para CAM es que, por tamaño, trayectoria, prestigio acumulado, proyección nacional e internacional y peso y volumen económicos, tiene una vocación de liderazgo inevitable en condición de su propia magnitud, y esa aspiración se aviene mal con el papel secundario que le va a tocar asumir, por su delicada situación económica, en cualquier emparejamiento que sea capaz de negociar. Por eso ya ha fracasado en cinco intentos de fusión: no prosperó con Caja Madrid, ni con Bancaja, ni con Caja Murcia, ni con BBK, y ahora está a punto de fracasar también con la alianza que encabeza Cajastur.

El empequeñecimiento que -de confirmarse finalmente la salida de CAM- va a sufrir el proyecto de fusión que lidera la caja asturiana, junto con el previsible mayor grado de entendimiento interno entre sus socios facilitaría una integración mucho más rápida, y ello supondrá que el grupo resultante alcanzará antes la velocidad de crucero y el aprovechamiento de sinergias. Otra cosa es que éstas serán menores de lo que lo hubieran sido, por tamaño y escala, de seguir asociados con CAM.

Pero ello se verá compensado por unas ratios mucho más brillantes en solvencia (capitalización frente a riesgos asumidos), eficiencia (relación entre gastos e ingresos), morosidad y rentabilidad, entre otros parámetros identificatorios de la salud financiera. Y ello pese a la digestión del Banco CCM, sucesor de la antigua caja manchega, la primera intervenida y rescatada por el Banco de España, y que Cajastur se anexionó en septiembre.

Aunque con problemas heredados del pasado, CCM tiene un elevado potencial de mejora con una gestión más exigente y tiene además cubiertos por el Fondo de Garantía de Depósitos de las cajas los fallidos no previstos que se produzcan durante seis años, y hasta un monto total máximo de 2.475 millones, a condición de que tengan su origen en operaciones anteriores al desembarco del equipo gestor de Cajastur.

La fractura del acuerdo con CAM aportará un beneficio adicional específico para Cajastur: aunque ya estaba asumido su liderazgo en el nuevo grupo fusionado en atención a criterios cualitativos (ratios de solvencia), una alianza exclusiva con Caja Extremadura y caja Cantabria reforzará su hegemonía porque ahora pasará también a ser el mayor socio en tamaño.

l Los costes. El mayor perjuicio para la fusión de que CAM se aparte o sea apartada del proyecto es la pérdida de tamaño para el grupo resultante. Y el tamaño, a condición de que no ponga en riesgo la solvencia por una mala gestión o una expansión y crecimiento poco prudentes, es en sí mismo un factor de competitividad: porque permite economías de escala, facilita competir en precio, contribuye -en igualdad de condiciones cualitativas- alcanzar un mejor «rating», da la oportunidad de participar en operaciones de mucho mayor volumen y de financiar a clientes de superior tamaño, y hace más accesible los mercados mayoristas de financiación, entre otros incentivos.

Volver a la sección