Lejos de entrar en disputas, polémicas, acusaciones e insultos, que en nada favorecen a los intereses de los trabajadores, Sindicato Alta quiere matizar algunos aspectos sobre la adquisición de los inmuebles: 

• En nuestra circular previa analizamos la situación en estos momentos, tras cinco años desde que se efectuó la inversión, a la vista de que los resultados son poco menos que catastróficos. Basta con remitirse a los últimos datos “objetivos” publicados: se acumulan unas pérdidas de más del 50% del valor de los inmuebles,  algo que no admite discusión.
• En cuanto a la garantía de recompra por un precio que al menos iguale al pagado en 2008 por el Fondo de Pensiones, siguen sin indicar cuál es el sistema que garantiza la opción de recompra sin minusvalías. Hacen alusión al “establecimiento de un sistema/fórmula que garantice que si se ejerciera la opción de recompra por parte de la CAM de dichos edificios, el Fondo de Pensiones no registraría minusvalías por este concepto”. Para nosotros esta cuestión es básica, porque no hemos encontrado una sola cláusula, ni en los contratos de arrendamiento ni en la escrituras de compraventa, que garantice que los inmuebles serán adquiridos por su valor de compra por el Fondo de Pensiones en 2008. Sin embargo, sí existen cláusulas que indican que, en caso de ejercer la opción de recompra, el precio será a valor de mercado, algo que omiten de forma deliberada.
• Sobre la supuesta garantía de recompra establecida por el Consejo de Administración, en su sesión de 23 de octubre de 2008, nos preguntamos porqué dos meses después, es decir, el día 22 de diciembre de 2008, día en que se firmaron tanto las escrituras de compraventa de los inmuebles, como los contratos de arrendamiento, no se estableció ni sistema ni fórmula alguna (tal como se había acordado en el Consejo de Administración, ante la presencia de los sindicatos mayoritarios en aquel momento en Banco Cam). Y lo que es más grave: se firmaron las escrituras de compraventa sin hacer mención a dicha garantía de recompra. En los contratos de arrendamiento se específica claramente que la opción de recompra será, siempre, a valor de mercado. ¿Existe algún documento privado en el que se haya establecido el sistema o fórmula que garantice la recompra sin minusvalías para el Fondo?
• Desde Sindicato Alta vamos a velar porque se cumplan los acuerdos del Consejo de Administración, y exigiremos las responsabilidades a que hubiere lugar, incluyendo a los miembros de la Comisión de Control (Sí-cam, Ugt, y Csica) para el supuesto de que no se hayan establecido los sistemas o fórmulas que garanticen la recompra sin minusvalías.
• Seguimos pensando que, en estos momentos, quizás sea razonable perder 9,6 mill €, y no más de 35,6 mill €, porque la expectativa de recuperación del mercado inmobiliario no hace presuponer que los inmuebles vuelvan a su valor original, esto es, su precio de adquisición de 2008, punto álgido de la burbuja inmobiliaria. Por otra parte, establecer la presunción de que en 2028 los inmuebles recuperarán su valor, es una manifestación temeraria que, bajo nuestro punto de vista, carece del más mínimo fundamento.
• La afirmación de que la repercusión (minusvalías) en las prejubilaciones se ajustará de forma progresiva es otra de las muchas falsedades. La repercusión (minusvalías) ha sido aplicada no solo a los prejubilados, sino a todo el personal de Banco CAM y a los prejubilados de los EREs de 2010 y 2012. Estos últimos difícilmente podrán recuperar lo perdido, ya que para muchos de ellos las perdidas son irreversibles, bien porque han dispuesto del plan por jubilación o bien porque lo han traspasado a otro tipo de planes (ppas, renta fija…) para evitar seguir perdiendo. Pero además, todos aquellos compañeros en activo que han registrado pérdidas y se jubilen desde hoy hasta 2028, fecha prevista por algunos para la recuperación, deberán soportar también las pérdidas, y en caso de una hipotética y milagrosa recuperación del valor de los inmuebles, la repercusión sería para todos los trabajadores de Banco Sabadell, ya que los fondos han sido fusionados.
• En cuanto a nuestra capacidad financiera para vaticinar rentabilidades, si bien es cierto que el fondo de pensiones pactó una rentabilidad del 5,5%, la inversión alternativa, por ejemplo en OBLIGACIONES DEL ESTADO A 10 AÑOS, vigente el día en que se efectúo la operación, 22 de diciembre de 2008, se encontraba entre el 3.85% y el 3.950%, tal y como puede comprobarse en la web del TESORO PÚBLICO o en el boletín diario de Deuda Pública del Banco de España, sin tasaciones, sin riesgos, sin especulación y con pacto de recompra, perfectamente reflejado en el contrato de suscripción, por su valor nominal a los 10 años (fecha de vencimiento de los títulos). Todo ello sin entrar a valorar la importante partida que han supuesto los gastos de adquisición de los inmuebles (notaría, registro y fundamentalmente impuestos, algunos de ellos no recuperables).
• Tal como han devenido los acontecimientos, nos parece increíble que quieran hacernos ver que la inversión está resultando exitosa. A fecha de hoy, el inmueble de la calle Pascual y Genis en Valencia está “cerrado”, el inmueble de Pasaje Mercader en Barcelona sigue abierto de forma testimonial y al edificio de Oscar Esplá en Alicante se le está dando un uso muy alejado de sus verdaderas posibilidades. Ante esta situación, es poco probable que BS prorrogue el contrato de arrendamiento más allá del año 2018. ¿Cuál va a ser la rentabilidad de esta inversión del fondo de pensiones de todos los empleados a partir de esa fecha?, ¿va a asumir alguien alguna responsabilidad?

Os seguiremos informando.

Volver a la sección